MANIFIESTO
DE PROFESORES DE UNIVERSIDAD SOBRE
(SEXENIOS)
CRÍTICAS AL PROCEDIMIENTO
DE EVALUACIÓN
EFECTOS SOBRE EL PROFESORADO
PROPONEMOS
ADHESIÓN AL MANIFIESTO
Los sexenios de investigación se establecieron en
1989 como un complemento retributivo que, de alguna forma, paliaba la
pérdida de poder adquisitivo del profesor universitario. Sin embargo, no
todos los que merecen este complemento lo han recibido.
En la actualidad, con la nueva Ley Orgánica de
Universidades, los sexenios se han convertido, además, en un indicador
de calidad y son imprescindibles para formar parte de las Comisiones de
Habilitación y de las Comisiones de las Universidades que juzgan el
concurso de acceso. Este cambio significa que un complemento meramente
económico ha sido elevado a un indicador de excelencia académica.
Las reglas anteriores no son válidas para este nuevo objetivo.
CRÍTICAS AL PROCEDIMIENTO DE EVALUACIÓN
El procedimiento de evaluación de
Definición de los campos científicos, composición de los
Comités Asesores y divergencia de resultados.
· Estimamos desacertada la formación de Campos Científicos
que amalgaman varias disciplinas que no guardan una relación entre
sí.
· Su amplitud supone que, en muchos casos, no existe en el Comité
Asesor un especialista del área de conocimiento a la que pertenece el profesor enjuiciado.
· Por los datos de la propia CNEAI se demuestra que existe
discriminación en determinadas áreas y Comités Asesores.
Respecto a la metodología de trabajo. En la
metodología de trabajo de las Comités Asesores detectamos fallos
importantes por las siguientes causas:
· Los criterios que se emplean para evaluar los trabajos no son claros,
ni conocidos con la suficiente anterioridad y, con frecuencia, contradictorios.
· La evaluación se realiza sobre los títulos y no sobre
los originales de los trabajos.
· La carencia de criterios objetivos conlleva agravios comparativos.
Respecto a los criterios de validez científica. Los
criterios para evaluar las aportaciones dejan bastante que desear:
Evaluación global. Se habla de ella pero fundamentalmente se consideran
cinco aportaciones. No se tienen presente la dirección de trabajos
científicos dentro de los propios centros universitarios
(dirección de tesis doctorales y otras investigaciones) o la participación
en proyectos empresariales externos de notoria importancia.
Libros: Frecuentemente se tiene más en cuenta la editorial que lo publica que el contenido del propio libro. No
deberían desecharse automáticamente los manuales y obras
generales, puesto que no sólo constituyen excelentes aportaciones, sino
que tienen un reconocimiento general, sobre todo cuando se utilizan en
diferentes Universidades que imparten esa especialidad.
Revistas: No cuentan las publicaciones en revistas profesionales, universitarias
y de institutos universitarios. En algunas áreas, las publicaciones que
más consultan el profesorado y los alumnos son las profesionales, en las
que no es fácil publicar y, sin embargo, no son consideradas.
Otros soportes. No se evalúan las aportaciones publicadas en CD´s o en Internet.
Citas. Como criterio científico, se exige ser citado por otros.
Sencillamente, esto no es un criterio de valor.
Investigaciones en equipo. Se ha penalizado y en algunos casos prescindido de
los trabajos en equipo.
Transparencia de la evaluación. Todo lo relacionado
con la evaluación es secreto. No se especifican criterios ni se justifica
convenientemente la calificación final.
Revisión de evaluaciones. Existe una falta de garantía absoluta
en los procesos de revisión. Ni se razonan las contestaciones, ni los
Comités Asesores que resuelven los recursos e impugnaciones son
distintos de quienes han evaluado por primera vez.
El procedimiento de evaluación y sus resultados han
influido negativamente en el profesorado universitario:
1.- Perjuicio económico para los que no han alcanzado resultados
positivos y para los que no se han presentado:
· En las áreas discriminadas muchos profesores que con criterios
de otras áreas y/o comisiones hubieran obtenido el sexenio, no lo han
alcanzado.
· Muchos profesores, ante la falta de garantías, no han
presentado sus trabajos para ser evaluados, con la consiguiente desventaja
respecto a los que han conseguido sexenios.
2.- Desmoralización y frustración:
· Los que no han alcanzado resultados positivos en la evaluación,
son identificados con los anteriores y ambos figuran en el grupo de los que
"no han superado el listón", lo que crea una gran
frustración y desmoralización en el profesorado universitario.
3.- Desorientación por la falta de consenso en los criterios entre lo
"oficial" y lo académico / profesional:
· En muchos casos, profesores de reconocido prestigio académico
y/o profesional no han obtenido los sexenios, lo cual desprestigia todo el
proceso de evaluación.
4.- Preocupación (y agobio) por estar y seguir la tendencia o escuela
dominante en los criterios de la comisión, más que por la
crítica que conduce a la evolución científica.
· La evaluación favorable de profesores de una determinada
escuela, tendencia de pensamiento u orientación en detrimento de otras,
empobrecería la pluralidad propia de
1.- En relación a las futuras evaluaciones en todas
las áreas y comisiones:
· Que se rediseñen los campos científicos,
evitándose los formados a partir de la adición de áreas de
conocimiento muy dispares.
· Que existan especialistas de todas las áreas de conocimiento en
los Comités Asesores para que se produzca un acercamiento más
real a los méritos de los trabajos que han de juzgar.
· Que en el nombramiento de los expertos no influyan criterios que no
sean estrictamente académicos.
· Que todo el proceso y los resultados sean transparentes y
justificados.
· Que se valoren los trabajos en equipo evitando las disfunciones que se
observan en la actualidad.
· Que, en la revisión o impugnación, se admita informe de
perito de parte o, al menos, proposición de terna de expertos en el
área de conocimiento y que resuelva otro comité asesor distinto.
2.- En relación a las áreas discriminadas (en los 13 años
anteriores):
· Que los trabajos y aportaciones de quienes no han conseguido sexenios
y lo soliciten, se sometan a una nueva evaluación aunque no genere
efectos económicos retroactivos.
· Que en esa revisión, los sexenios anteriores deben ser
evaluados teniendo en cuenta en cada caso el nivel científico existente
en nuestro país para cada periodo que se somete a evaluación, es
decir, no sería justo valorar los periodos sometidos a evaluación
sin tener en cuenta el nivel científico de nuestro país en cada
periodo
MANIFIESTO
DE PROFESORES DE UNIVERSIDAD SOBRE
(SEXENIOS)
|
Apellidos: |
|
Nombre: |
|
|
Universidad: |
|
Facultad: |
|
|
Departamento: |
|
Categ.
Académica: |
|
|
Nº
Teléfono: |
|
Nº Fax: |
|
|
C.
Electrónico: |
|
|
|
|
|
|
|
|
Acceso al
texto del manifiesto
pdf
- - word